marzo 26, 2006 

Correos del Peje

Desde hace varios meses a la fecha me han estado bombardeando con e-mails que tratan de desprestigiar al peje de diferentes maneras. Para mi resulta evidente que manden esos correos ya que es el que va en primer lugar en las encuestas y a los otros candidatos y sus simpatizantes no les queda de otra más que tratar de bajar su gran popularidad enviando correos que lo desprestigien.

Estimados “antipejistas” lamento informarles que su estrategia de mandar e-mails tiene un efecto casi nulo en la popularidad del peje. La razón es muy simple, la mayoría que apoya a López Obrador es gente que se encuentra en el sector popular; y esta gente no tiene acceso a Internet. Para que vean la ineficiencia de esta campaña de desprestigio ahí les va este dato: 82 personas de cada 1000 tienen acceso a Internet en México, es decir apenas el 8.2% de la población (World Bank, 2005).

Lo que se me hace peor de esto es que los mensajes de desprestigio parece que fueron diseñados por personas desesperadas y con una capacidad de inventiva tan fantasiosa que el señor de los anillos se queda triste. Por ejemplo hace poco me mandaron un correo de cómo sería México en el 2010 si ganará AMLO. A mi me pareció que la persona que hizo el power point (aparte de que tenía errores de ortografía garrafales como escribir “IMS o ISSTE”) acababa de ver la película “V de Venganza”. Asumen inocentemente que todas las propuestas de campaña de López Obrador son llevadas a cabo, pero le agregan un carácter fascista a su presidencia. También asumen que el congreso tiene mayoría perredista, que se declaran abiertamente anti-imperialistas, que hacen un eje con Cuba y Venezuela, etc. Toda una novela de ciencia ficción sacada de escritores de la guerra fría.

En fin, creo que la campaña cibernética les va servir de muy poco a los “antipejistas”, habrá ver que pasa, aunque todo parece indicar que aunque este grupo minoritario se resista, tendremos un grupo de izquierda en el poder (nota: no un presidente).

Salud mi buen rojillo…

Referencias
World Bank. 2005. 2005 World Development Indicators. (www.worldbank.org)

10:51 p.m. |

escrito por entubado |

marzo 24, 2006 

Dios
En el campo suceden muchas cosas. Ahora mismo se ha detenido sobre el teclado del ordenador un saltamontes que mira con un ojo lo que escribo y con el otro me contempla a mí. Es evidente que no sabe lo que ve, pero no importa porque no mira para él, sino para alguien lejano: para Dios. Dios está ciego, de otro modo no se entiende que haya creado tantos ojos, y tan diferentes, para controlar el universo. La suma de la mirada del saltamontes y la mía arroja un resultado de superficies horadadas y cuerpos cavernosos por cuyos túneles se arrastra Dios intentando entender su creación.
Le grito al saltamontes que se aparte, pero no me oye. Quizá sea capaz de percibir el roce de una babosa sobre la hierba, pero no le llega mi voz, como a mí no me llega el ruido de su mandíbula al masticar. Los dos oímos para otro: para Dios, sin duda, que está sordo. Por eso ha llenado el mundo de los insectos, mamíferos, aves y reptiles que graban toda clase de sonidos y conversaciones para él. La suma de lo que recogen mis oídos y los del saltamontes es la sinfonía con la que se desayuna Dios, mientras huele la mañana con nuestro olfato.
El saltamontes ha recogido un resto orgánico del teclado del ordenador —quizá una escama microscópica de la yema de mis dedos— y lo mastica al tiempo que yo trago saliva. ¿Comeremos también para Dios?, me pregunto. Dios no soporta no tener estómago, por eso ha llenado el universo de abdómenes especializados en digerir para él. Dios carece de vista, tacto, oído, olfato, gusto. Quizá no existe, así que para tapar esa carencia atroz ha llenado el universo de anélidos, lamelibranquios, vertebrados, acéfalos, reptiles... Todo te parece poco si no existes, y demasiado si un día, al asomarte a los ojos de un insecto, comprendes que aunque es él el que te mira, es otro el que te ve.


Juan Jose Millas.

4:47 p.m. |

escrito por aleharo |

marzo 18, 2006 

Como la democracia lleva al caos: el caso de una salida por la noche

Hoy vamos a salir todos al antro o algún otro lugar que se determiné en unos minutos, cuando nos veamos y nos pongamos de acuerdo. El problema que aquí quiero analizar es como la igualdad de opinión entre nosotros nos lleva siempre al caos.

En primer lugar nadie se quiere comprometer a tomar una decisión. Esto siempre ocurre al inicio de la idea: “hay que salir el sábado”, para la declaración siempre viene la interrogante: “¿A dónde?”, cuya respuesta por lo general es vaga: “pues no sé ahí vemos el sábado”.

La propuesta es analizada por alguno de nosotros, es decir, uno o dos se toman la molesta de analizar la propuesta y tomar una decisión: “pues vamos al antro”. Y aquí empiezan los problemas, algunos no quieren ir, otros prefieren hacer otra cosa, pero solo son reaccionarios, es decir, comienzan a opinar ya que alguien tomó la iniciativa de ir al antro y reaccionan ante ella.

Pero la diversidad de opiniones no solo hace más complejo tomar la decisión principal que es a donde vamos a salir, si no que hace complejo todo el proceso. Por ejemplo: lo más fácil sería, según mi lógica, vernos todos en casa de uno de nosotros que viva en el centro. Las mujeres que se pongan de acuerdo en quien de ellas va a sacar el carro y lo mismo para con los hombres. Sin embargo, esta simple aseveración que parece tan sencilla se puede complicar en infinidad de formas, ejemplos:

A) Ellas no tienen carro, uno de nosotros tiene que ir por ellas.
B) Mejor nos vemos en casa de una de ellas porque no tienen carro.
C) A lo mejor y no cabemos en el mismo carro.
D) Sería mejor vernos en el antro.
E) Etc.

Es decir, todas las posibilidades por absurdas que parezcan pueden ser propuestas en cierto momento bajo ciertas circunstancias, porque la opinión de todos tiene el mismo valor y, como cada uno de nosotros es diferentes, nuestras opiniones pueden variar drásticamente.

Para agregarle más complejidad al caso, la información es asimétrica. Lo que uno puede afirmar como un hecho resolutivo, otro puede negarlo rotundamente y finalmente, se empieza a caer en el caos. Después de haber superado innumerables barreras para juntarnos todos en un punto, se inicia otra acalorada discusión sobre a donde debemos ir. La mayoría supuestamente se impone a la minoría, pero el caso es que muchas veces la mayoría se conforma de una sola opinión y de otros que prefirieron elegir una alternativa que parecía vencedora para dejar de discutir.

Finalmente, esto no asegura que ya que estemos en X antro, el grupo minorista alborote a esos indecisos sigue rollo y nos vayamos a otro antro diferente, ahora la opinión de la mayoría ha cambiado. Al final de cuentas, algunos pudieron pasarsela bien y otros no tan bien. Mi pregunta es: ¿no hubiera sido más fácil que una sola persona tomara todas las decisiones siempre? Quizá el resultado hubiera sido el mismo, algunos inconformes, algunos conformes, pero en menos tiempo.

Salud mi buen rojillo…

9:34 p.m. |

escrito por entubado |

marzo 08, 2006 

Tartufo de Molière

Ayer fui a ver la obra de teatro Tartufo de Molière, interpretado por alumnos de teatro de la UNISON. Fui invitado por mi amiga Frisby porque ella diseñó la escenografía y tenía pases de cortesía. Por cierto su trabajo no me gustó en este contexto, ya que ella hizo un diseño minimalista, mientras que los muebles y el vestuario, imitaban burdamente el estilo barroco de la época de Molière. El resultado fue un contraste grotesco.

Los actores estuvieron regularmente mal. Había dos pésimos actores que de repente dejaban escapar palabras en un tono bastante sonorense, tenían mala dicción y su lenguaje corporal dejaba mucho que desear. En varias ocasiones perdí el interés en la obra y ganaba más mi intención observar los bostezos de mi novia. Sin embargo hubo dos buenos actores en la obra: Tartufo y Elmira.

La chica que interpreto a Elmira lo hizo bastante bien, actuó al personaje con mucha naturalidad. Quizá el único detalle que no me gustó fue que utilizaba como recursos muchos clichés. Tartufo fue el mejor de todos, actuó de manera original, con actitud inocente y santurrona, y una pizca cómica, que lograba que sintieras un odio simpático por él.

Originalmente la obra de Molière es para recordarle a la sociedad de su época que no se debe confiar en las personas por lo que profesan, si no que hay que conocerlas más a profundidad antes de emitir un juicio. También lleva implícito un fenómeno social muy característico del siglo XVII que prevalece en nuestra época: la santurronería. El director de la UNISON puso este punto como epicentro de la obra, cambiando del sentido elegantemente implícito de Molière por una promoción fuertemente explicita en contra de las personas que falsamente profesan pureza y rectitud.

Vayan a verla. Aunque los actores puedan llegar a aburrirlos, vale la pena ver a Tartufo, la historia es interesante, y siempre es maravilloso escuchar algo de música de Handel.

10:15 a.m. |

escrito por entubado |

marzo 07, 2006 

De las Elecciones del 2006

Como sabemos amigos míos se dice que estas elecciones son las mas importantes de la historia, así se dijo también en el 2000 lo recuerdan?

Es indiscutible que las preferencias electorales han cambiado rápidamente, y eso desde el punto de vista sociológico es normal debido a que en las elecciones pasadas las personas nos sentimos con la libertad y seguridad de que nuestro voto es válido, por ello ahora podemos tomar decisiones mas libres con la seguridad de que provocaremos un cambio en nuestro país.

Es de todos sabido que el Partido de la Revolución Democrática lleva la delantera, y el Partido Acción Nacional esta dando patadas de ahogado en este momento. Si bien es cierto que hay conflictos internos en el PAN, creo que al votante es lo que menos le importa, porque lo que solicitamos son propuestas de solución a los problemas que tenemos.

Es increíble la estrategia política que esta llevando a cabo el PRD, refiriéndome a la manera en la que se a creado de si mismo como un icono, como un personaje, se ha fabricado una figura política de la que todos hablan, hasta los mismos candidatos, y ahora se da el lujo de No debatir puesto que de hacerlo perdería mas puntos de los que pudiera perder si se sigue negando al debate.

Creo que todos recordamos los sucesos desafortunados de corrupción por los que paso el Gobierno del Distrito Federal, sin embargo esto no genera desvaríos en las preferencias del electorado.

Por otro lado las tendencias apuntan a Gobiernos de Izquierda como la nueva vía (algunos) y otros por la vía tradicional de izquierda como dicen llamar a la política de Andrés Manuel López Obrador.

El día 06 de Marzo en una entrevista en el Noticiero de López Dóriga le pregunta este a Felipe Calderón que si esta elección será de extremos, es decir, la Izquierda contra la Derecha, y la respuesta de Felipe Calderón fue que este no era de Derecha si no de Centro, ¿pueden creerlo?.

Creo que todos nos sentiríamos mas conformes en primer lugar con el reconocimiento de las ideologías, nuestro país esta harto de discursos, creo que es un buen momento para que el electorado entienda lo que le ofrecen diferentes ideologías políticas.

Y por otro lado, las elecciones se acercan cada vez mas, y al hablar de esto, recuerdo la plática que tuve con entubado respecto al resultado de las elecciones. En política las estrategias pueden cambiar rápidamente, pero el efecto puede llegar a ser muy retardado dependiendo de ellas y al revés, quizá puediesen tener un buen resultado. Sin embargo amigo mío, creo que hasta el momento todo parece indicar que Andrés Manuel López Obrador será el próximo Presidente de México, y permítanme afirmar que así será.

1:22 p.m. |

escrito por Anónimo |