La hora de la marmota

Desde hace varios meses a la fecha me han estado bombardeando con e-mails que tratan de desprestigiar al peje de diferentes maneras. Para mi resulta evidente que manden esos correos ya que es el que va en primer lugar en las encuestas y a los otros candidatos y sus simpatizantes no les queda de otra más que tratar de bajar su gran popularidad enviando correos que lo desprestigien.

Estimados “antipejistas” lamento informarles que su estrategia de mandar e-mails tiene un efecto casi nulo en la popularidad del peje. La razón es muy simple, la mayoría que apoya a López Obrador es gente que se encuentra en el sector popular; y esta gente no tiene acceso a Internet. Para que vean la ineficiencia de esta campaña de desprestigio ahí les va este dato: 82 personas de cada 1000 tienen acceso a Internet en México, es decir apenas el 8.2% de la población (World Bank, 2005).

Lo que se me hace peor de esto es que los mensajes de desprestigio parece que fueron diseñados por personas desesperadas y con una capacidad de inventiva tan fantasiosa que el señor de los anillos se queda triste. Por ejemplo hace poco me mandaron un correo de cómo sería México en el 2010 si ganará AMLO. A mi me pareció que la persona que hizo el power point (aparte de que tenía errores de ortografía garrafales como escribir “IMS o ISSTE”) acababa de ver la película “V de Venganza”. Asumen inocentemente que todas las propuestas de campaña de López Obrador son llevadas a cabo, pero le agregan un carácter fascista a su presidencia. También asumen que el congreso tiene mayoría perredista, que se declaran abiertamente anti-imperialistas, que hacen un eje con Cuba y Venezuela, etc. Toda una novela de ciencia ficción sacada de escritores de la guerra fría.

En fin, creo que la campaña cibernética les va servir de muy poco a los “antipejistas”, habrá ver que pasa, aunque todo parece indicar que aunque este grupo minoritario se resista, tendremos un grupo de izquierda en el poder (nota: no un presidente).

Salud mi buen rojillo…

Referencias
World Bank. 2005. 2005 World Development Indicators. (www.worldbank.org)

Hoy vamos a salir todos al antro o algún otro lugar que se determiné en unos minutos, cuando nos veamos y nos pongamos de acuerdo. El problema que aquí quiero analizar es como la igualdad de opinión entre nosotros nos lleva siempre al caos.

En primer lugar nadie se quiere comprometer a tomar una decisión. Esto siempre ocurre al inicio de la idea: “hay que salir el sábado”, para la declaración siempre viene la interrogante: “¿A dónde?”, cuya respuesta por lo general es vaga: “pues no sé ahí vemos el sábado”.

La propuesta es analizada por alguno de nosotros, es decir, uno o dos se toman la molesta de analizar la propuesta y tomar una decisión: “pues vamos al antro”. Y aquí empiezan los problemas, algunos no quieren ir, otros prefieren hacer otra cosa, pero solo son reaccionarios, es decir, comienzan a opinar ya que alguien tomó la iniciativa de ir al antro y reaccionan ante ella.

Pero la diversidad de opiniones no solo hace más complejo tomar la decisión principal que es a donde vamos a salir, si no que hace complejo todo el proceso. Por ejemplo: lo más fácil sería, según mi lógica, vernos todos en casa de uno de nosotros que viva en el centro. Las mujeres que se pongan de acuerdo en quien de ellas va a sacar el carro y lo mismo para con los hombres. Sin embargo, esta simple aseveración que parece tan sencilla se puede complicar en infinidad de formas, ejemplos:

A) Ellas no tienen carro, uno de nosotros tiene que ir por ellas.
B) Mejor nos vemos en casa de una de ellas porque no tienen carro.
C) A lo mejor y no cabemos en el mismo carro.
D) Sería mejor vernos en el antro.
E) Etc.

Es decir, todas las posibilidades por absurdas que parezcan pueden ser propuestas en cierto momento bajo ciertas circunstancias, porque la opinión de todos tiene el mismo valor y, como cada uno de nosotros es diferentes, nuestras opiniones pueden variar drásticamente.

Para agregarle más complejidad al caso, la información es asimétrica. Lo que uno puede afirmar como un hecho resolutivo, otro puede negarlo rotundamente y finalmente, se empieza a caer en el caos. Después de haber superado innumerables barreras para juntarnos todos en un punto, se inicia otra acalorada discusión sobre a donde debemos ir. La mayoría supuestamente se impone a la minoría, pero el caso es que muchas veces la mayoría se conforma de una sola opinión y de otros que prefirieron elegir una alternativa que parecía vencedora para dejar de discutir.

Finalmente, esto no asegura que ya que estemos en X antro, el grupo minorista alborote a esos indecisos sigue rollo y nos vayamos a otro antro diferente, ahora la opinión de la mayoría ha cambiado. Al final de cuentas, algunos pudieron pasarsela bien y otros no tan bien. Mi pregunta es: ¿no hubiera sido más fácil que una sola persona tomara todas las decisiones siempre? Quizá el resultado hubiera sido el mismo, algunos inconformes, algunos conformes, pero en menos tiempo.

Salud mi buen rojillo…