julio 27, 2005 

Utopía

El mundo es uno solo. Han pasado miles de años desde que se inició el proceso de la globalización y hace varios siglos que dejaron de existir las fronteras entre naciones. Como era de esperarse la capital del mundo se encuentra en Norte América, aunque existe el parlamento mundial donde un representante de cada región puede ser elegido primer ministro del mundo.

Quizá este fenómeno se tuvo que dar, quizá era algo inevitable después de haber poblado la luna y parte de Marte, sin embargo, todas las promesas quedaron olvidadas entre los años. Aún existen regiones de influencia, aún la región Europea tiene poder, sin embargo su tendencia económica-cultural es a la baja, mientras que África y América Latina tienen una tendencia a la alza.

Dentro de este margen muchos estudiosos de la historia revisan los antiguos documentos y dispositivos arcaicos con información y recuerdan teorías de antaño como la convergencia, como el proteccionismo, la dependencia y el libre comercio. Al parecer el mundo como uno solo esta tendiendo a la convergencia, aunque sigue habiendo zonas de pobreza, estas se han reducido considerablemente en los últimos siglos.

Todos son libres de moverse libremente, no hay fronteras, no existe un gobierno que impida la emigración hacia las zonas de influencia, ni el movimiento de las masas ni de las grandes empresas.


El idioma oficial es el inglés estándar. Sin embargo existen subculturas en cada región donde se hablan lenguas muertas, como el francés, el español, el alemán y el japonés. La tecnología ha facilitado mucho las cosas. La Tierra es una sola. Muchos recuerdan a Marx y dicen que es el fin de la historia, aunque ha tenido un final algo diferente. Sin embargo hay otros que dicen que el ciclo ha comenzado de nuevo.

12:14 p.m. |

escrito por entubado |

julio 19, 2005 

Complicándome...

A veces nos complicamos tanto que no sabemos donde estamos o hacia donde vamos...
Buscamos respuestas para lo que no hay preguntas…
Nos fabricamos ideas para explicar lo inexplicable…
Vivimos de la complicación…
Muchas veces tratamos de llevar nuestras vidas hacia la eternidad…
Mientras lo inmediato se muere ante nuestros ojos.
Hace poco un amigo me decía que siempre valdrá la pena morir por un ideal, no hace mucho pensé igual, sin embargo hoy es diferente.
Un ideal no vale una vida, aunque hay quien piense que vale millones, ¿porqué complicar nuestra existencia por imponer los pensamientos e ideas con las que nos explicamos la vida cotidiana cuando el único hecho constante en el que el ser humano participa es la vida misma?Paradigmas van y vienen, sin embargo los niños siguen naciendo, los niños siguen corriendo, es la vida lo único que tiene sentido. Muchas veces me he preguntado que tan evolucionado será el hombre que entre mas crece es mas difícil ser feliz.
Comparando un humano recién nacido con un chimpancé de la misma edad, el chimpancé es mas inteligente hasta que ambos cumplen 2 años, me pregunto si el chimpancé quiere ser más inteligente o prefiere seguir haciéndose pasar por tonto.
En estos días he sentido una total repulsión hacia toda ideología o pensamientos que nomás sirven para complicarnos la existencia, que en lugar de explicarnos aquello para lo cual no tenemos explicación… terminan complicándonos lo obvio.
Sí, estoy cansado… y asqueado. Sentirnos ofendidos por algo que no nos define como personas… Tomar demasiado en serio aquello que se nos impuso… Ser hipócritas con aquello que de verdad creemos…Sigo cansado, mañana tal vez no será así… pero prefiero pensar que la vida es tan sencilla como aquello que hacer reír a un niño.
Dato adicional: siempre me han dicho que me complico demasiado.

4:03 p.m. |

escrito por dogomoreno |

julio 14, 2005 

El Imperio...


Quien iba a pensar que Juan Pablo II dejaría su Iglesia en manos del lado obscuro...
El último vestigio del Imperio Romano tiene su emperador.

Por cierto quien diga que el Emperador Palpatine en el Episodio 3 se parece a propósito al nuevo papa, la foto de arriba es de El Regreso del Jedi de 1983.

3:51 p.m. |

escrito por dogomoreno |

 

Más sobre el agua

Pero lo que es el colmo no es que no encuentren soluciones inmediatas para un problema tan grave como es la falta de agua, el problema más grave es que las únicas colonias no afectadas son las del sur (incluyendo capistrano, que es donde vive Maria Dolores) y la Joya.

La Joya es la colonia donde viven los ricos de la ciudad. ¿Cómo es posible esto? ¿Acaso estas personas no tienen tinacos, bombas, inclusive cisternas en sus casas? ¿No es mucho más urgente que la gente de las colonias más pobres tengan agua, ya que no tienen para comprar garrafones, y tan solo unos pocos tienen coolers?

El problema es más grave de lo que parece y en la desesperación de la gente quizá no hayan notado quienes son los únicos que mantienen privilegios ante esta crisis: Las empresas del parque industrial, la joya, capistrano, etc.

Definitivamente el PAN ha perdido mucho en la ciudad, si bien es cierto que tendrán a los ricos para financiar sus campañas, el PAN en Hermosillo se caracterizaba por ganar con el voto popular. Espero que la gente pobre cobre bien y justo al PAN en las próximas elecciones.

1:13 p.m. |

escrito por entubado |

julio 06, 2005 

divagos de discordias


dicen que el pecado es malo.
porque es malo lo que aveces suele causarte placer?
porque pecar es aquello que va contral la " moral", sin embargo depende
del grado y de la situacion de quien los cometan para que queden totalmente
absueltas y puedan llamarse " hechos heroicos".
en verdad hay igualdad?
por que padecemos tanto?

por que la sangre es roja?
si se que es por aquello de losglobulos y todas esas cuestiones fisicas.aveces la veo rondar por mi cabeza . megusta sentirla entre mis manos, ver su color rojo y pasarlo por mis labios,sentir que pinta cada pliegue de mis labios, hasta que se queda impregnadamarcando un leve color rojizo. me gusta saborearla...creo que si otro fuera sucolor, no me causaria gran impresión.supongo que de igual manera el pecado suele ser no otra cosa mas que un anexo de la sangre

-si en verdad no tengo mucho que hacer estas vacaciones mff.

5:12 p.m. |

escrito por aleharo |

julio 03, 2005 

La Guerra de los Mundos



Precaución: lo siguiente contiene referencias específicas a la película, si no la han visto puede arruinarles la película cuando la vean.

Siempre será un mal augurio cuando ves una película y las primeras referencias que se te vienen a la mente son El día de la independencia (obvio) y El día después de mañana, aunque sea superior lo que estas viendo no te puedes quitar de la cabeza tales churros. Sin embargo en algunos casos aquellos churros resultan superiores.
La guerra de los mundos, como se lo dije mi compa entubado, es una película entretenida, con grandes efectos especiales y gran parafernalia, aunado a estos el hecho de estar dirigida por Steven Spielberg y protagonizada por Tom Cruise la convierten en un éxito instantaneo.
Como lo saben este película es la adaptación (mala adaptación, ya veremos porque) de la novela de H. G. Wells, War of the Worlds, novela escrita y ambientada en la época victoriana, que concentra su narración en el ataque de las fuerzas marcianas sobre Inglaterra, aunque siempre aclara que es el mundo no sólo este país el que esta bajo ataque. Esta película escrita en una época donde Europa estaba al borde de la primera gran guerra, utiliza a los extraterrestres como una metáfora sobre los riesgos y avance del imperialismo entre las naciones europeas y como un pueblo subyuga a otros. Este tipo de metáfora es reutilizada en la primera adaptación al cine, en los años 50’s donde los extraterrestres representan la amenaza comunista.
En la película de Spielberg sólo se coquetea, de una manera burlesca, con comparar el ataque extraterrestre con un ataque terrorista.
En la novela, Wells nos aclara que los marcianos deben de ocupar la Tierra para así salvar a su especie al borde de la catástrofe en su planeta de origen,
se nos aclara que los marcianos deben ser entendidos y hasta menciona una naturaleza humana, sólo que infinitamente más avanzada, inherente en ellos. En la película la motivación de los ET’s es un punto flojo, tal vez demasiado flojo, al principio, tomando un extracto de la introducción de la novela, se nos dice que nos observaban con envidia (esto no es dicho en la novela) y que estuvieron planeando su ataque por millones de años (sólo por envidia?). Enterraron naves que por millones de años nadie pudo encontrar, para ser utilizadas en estos tiempos.
Para activar los aparatos de destrucción enterrados, los ET’s simulan una tormenta electrica, de las mejores partes de la película, sin embargo una vez que el tripoide extraterrestre es liberado, la gente comienza a correr despavorida, no tengo ningun problema con ello, sólo que en ningún momento nadie grita, “que demonios es eso?”, como si los rusos estuvieran atacando, por otro lado Cruise no transmite ese sentimiento de desesperación. Los tripoides comienzan su ataque matando persona por persona con un rayo desintegrador, al parecer no encontraron una manera mas eficiente para el exterminio humano, por otro lado los tripoides, en esencia muy espectaculares, tal vez funcionaran en otra época, sobre todo en una donde no hay aviones, pero al día de hoy es mucho más eficiente algun aparato volador, para evitar el riesgo del contacto con tierra. En este sentido, son mucho más inteligentes y eficientes los ET´s de El día de la Independencia, un ataque masivo y sobre los centros de poder del mundo.
Conforme la película avanza, tal y como en El día después de mañana, se hace un llamamiento a nuestros más profundos sentidos de conservación, tratar de salvar a nuestra progenie sobre todas las cosas, como dije antes Cruise sólo por momentos lo transmite, llevandose el duelo de actuación la niña Dakota Fanning. En el transcurso el protagonista pierde en una batalla a su hijo adolescente, que tiene unas ganas inexplicables para tomar las armas y matar extraterrestres (tipo Will Smith en ID4).
Así llegamos al final donde descubrimos que Boston no había entrado en los planes y apenas estaba siendo invadido, ahí los aparatos extraterrestres comienzan a tener comportamientos erráticos (uno pierde el campo de fuerza de manera inexplicable) y toda la familia del protagonista sobrevive al ataque, hasta el hijo perdido. Al final tomando también un extracto del libro se nos dice que son las bacterias y germenes quienes acaban al invasor, en la novela este es todo un relato que no tiene nada de sencillo, pero en la película resulta simple, bien pudieron poner durante el transcurso como los extraterrestres se iban deteriorando en un medio ambiente hóstil. Ahora el problema con este final es que siempre se nos plantea a los extraterrestres como seres mucho más inteligentes que el ser humano, sin embargo, en su plan de millones de años no previeron un medio ambiente hostil, caen en el simplismo de que ellos no conocían las bacterias, de hecho si enterraron naves millones de años antes, bien pudieron hacer una expedición de reconocimiento y ahí descubrir a nuestros más poderosos aliados.

Algunas preguntas de entubado:
-Te gustó la película?
- Se me hizo entretenida nada más.
- Te gusto mas que Batman?
- No, pero batman fue una sorpresa
- Te gusto más que el día de la independencia?
- Sí, pero si sólo tomas los primeros 45 minutos de ambas, ID4 es muy superior.

9:10 p.m. |

escrito por dogomoreno |

julio 02, 2005 

El Final del capitalismo

"No social order ever disappears before all the productive forces for which there is room in it have been developed; and new higher relations of production never appear before the material conditions of their existence have matured in the womb of the old society itself. Therefore, mankind only sets itself such tasks as it can solve"

p. 44, quoting Marx, Contribution to the Critique of Political Economy

Hace algunos años me deje seducir por las elocuentes ideas del marxismo por las siguientes razones: Primero, era bastante joven y me encantaba la idea de encontrar fallas en el sistema, que por muchas razones me parecía injusto. Segundo, era estudiante de la Universidad de Sonora, del departamento de economía y tercero, la teoría parecía tener la capacidad de explicarlo todo.

Por esa misma capacidad empecé a dudar de ella y a analizarla más a fondo. Primero encontré errores matemáticos y lógicos en su explicación de interrelación de sectores, que Marx explicaba de una manera muy rebuscada.

Posteriormente me puse analizar su base metodológica y filosófica, y descubrí una contradicción muy obvia, y lo que más me sorprendía es que nadie parecía notarla.

El problema se basa en la cita de Marx en su libro “Contribución a la Crítica de la Economía Política”. Marx basaba su teoría en el supuesto (en el dogma) del materialismo histórico. Para Marx todo cambio estaba determinado por la materia, es decir, primero se tenían que dar los cambios en la “estructura” y estos determinarían los cambios en la “superestructura”, la materia contenía tácitamente las relaciones sociales. Entiéndase por estructura, todas aquellas cosas materiales: los barcos, los edificios, los inventos, es decir, lo real. Y por superestructura, a todo aquello creado por la sociedad de orden abstracto: las leyes, el modo de producción, la religión, es decir, el entramado social.

Ahora, en la “Contribución a la Crítica de la Economía Política”, Marx asegura que no puede haber un cambio de modo social, hasta que este agotado el modo productivo anterior. El agotamiento del modo productivo provocará el cambio cualitativo, iniciando por cambios materiales y posteriormente afectando a las relaciones sociales. Ahí mi pregunta era ¿Porqué Marx escribió entonces “El Manifiesto Comunista”? ¿No iba esto en contra de toda su teoría descrita con anterioridad? ¿Porqué forzar el fin del capitalismo por medio de la “superestructura”? ¿Porqué querer acelerar el proceso de agotamiento de un sistema?

Marx, en “El Capital tomo II”, concluía que el capitalismo con sus formas de recuperación, aún podría continuar cientos de años. Aún no puedo comprender que hizo cambiar a Marx y si visión del materialismo histórico. Sin embargo ahora resulta obvio el fracaso de los regimenes socialistas en el mundo y porque el capitalismo ha resurgido con mayor fuerza que nunca. Los socialistas no querían comprender las palabras de su mismo ídolo.

Sin basarse en el materialismo histórico, se puede hablar de saltos evolutivos en la sociedad humana (la verdad yo prefiero eso). Estos saltos evolutivos no se pueden forzar mediante una ideología, simplemente se dan por un conjunto de variables que coinciden en un punto determinado de la historia. Estas variables son incontroladas por el hombre y ni siquiera se pueden conocer todas. ¿Cuándo falta para que finalice el capitalismo? No lo sé, pero sé que aún faltan muchos años. ¿Será el socialismo el sustituto del capitalismo? Probablemente sí, pero con algunas alteraciones al socialismo clásico.


¿Será este el fin de la historia? No, la evolución no se detiene nunca.

11:45 a.m. |

escrito por entubado |