Los dos extremos donde el circulo se cierra
Si les pidiera que me dijeran si el siguiente argumento es de izquierda o derecha ¿Qué me dirían?
La globalización es mala para el país. Se pierde la identidad cultural, empresas de otros países se apropian de lo que nos pertenece, nuestros trabajadores son desplazados de sus empleos por extranjeros y por ente, el número de pobres aumenta.
La mayoría de las personas van a relacionar esto con la izquierda radical, es decir con grupos altermundistas o globalifóbicos. Sin embargo estas ideas son del líder ultra derechista francés Jean Marie Le Penn. Si le decimos a un globalifóbico que piensa como un ultra derechista se horrorizaría, son totalmente irreconciliables, a pesar de que comparten las mismas ideas.
Si en México, tuviéramos que clasificar a los actores políticos en liberales y conservadores del siglo XIX, ¿Cómo clasificarían al sub-comandante Marcos? La mayoría diría que es un liberal y progresista. Sin embargo los conservadores del siglo XIX pedían que los indígenas tuvieran autonomía y no formaran parte del país, mientras que los liberales querían integrarlos y que fueran mexicanos como cualquier otro. Conocemos el resto de la historia, los liberales triunfaron. Actualmente el sub-comandate Marcos pide autonomía para los pueblos indígenas (claro, ciertamente con pequeñas diferencias a la de los conservadores del siglo XIX).
El argumento de este post es que las ideologías extremas y radicales convergen, es decir, no se puede ver el campo de las ideologías como dos extremos opuestos, si no como un circulo donde lo más extremo en realidad es lo mismo. Existen claras diferencias entre la izquierda moderada y la derecha moderada, y este debate de ideas es el que favorece soluciones civilizadas de acuerdo a nuestra época. Sin embargo los debates de la izquierda radical y la derecha radical no son argumentos e ideas, si no más bien un impulso meramente sentimental de pertenecer a una causa.
| Permalink | E-mail this post 
En lo particular, no lo relaciono ni con derecha ni con izquierda. Mis concepciones son totalmente diferentes. Existen grupos de derecha e izquierda con corrientes o alas conservadoras y liberales al interior de los mismos. La derecha, en mi manera de pensar, es aquella que busca el beneficio en lo particular sobre el colectivo, es decir, que el beneficio propio traerá el beneficio de los demás. Y la agregación de esos beneficios personales una sociedad de éxito. En el caso de la izquierda, es lo contrario, es buscar el beneficio colectivo, de los demás, sobre el personal. Buscando con ello beneficiar al resto de la sociedad se logra el beneficio propio, es como una ley de permeabilidad, si los demás estan bien, tú estarás bien. En fin, tal vez no queda claro, son las 6: 42 de la mañana y vengo llegando de la vagancia con un grado de alcohol en mi sangre muy significativo.
Sale compas.
:)
Posted by
Anónimo |
6:44 a.m.
me gusto un chorro el post we. BBB! = Buena Bola Bato! =)
Posted by
Anónimo |
1:39 p.m.
Perfecto señor, a usted puesto en palabras un pensamiento que merodea en las cabezas de todos los radicales de extremo centro como su seguro servidor. Las decisiones políticas deben ser tomadas usando criterios de bienestar comunitario y necesidad, no por instintos de manada.
Posted by
Anónimo |
9:26 a.m.
Coincido inexorablemente con el autor del post. Y creo que el primer comentarista (Patrick Bateman) tiene una idea equivocada o muy estrecha de lo que ha significado históricamente tanto la izquierda como la derecha. El nacionalsocialismo alemán y el fascismo italianos, ejemplos claves de la derecha, tienden a la colectivización, es decir, al totalitarismo, de tal manera que entender izquierda-derecha sólo en el binomio coletivo-partícular es un equívoco.
Un saludo.
Posted by
Anónimo |
7:55 p.m.