La hora de la marmota

El presidente si va ir al festejo por la “democracia” del 2 de julio. Y su vocero Rubén Aguilar, insiste en decir que el festejo no tiene ningún tinte político y que los priístas no asistirán porque son unos autoritarios. ¿Qué rayos le pasa a la presidencia?

Creo que cualquier persona con dos dedos de frente se da perfectamente cuenta que el festejo del 2 de julio es un intento dramático para obtener unos cuantos votos en el Estado de México, que ya esta perdido por el PAN. Lo que no entiendo es la obsesión de realizar este evento. Solamente van a asistir votos duros del PAN y gente “acarreada”, pero la asistencia de gente que este ahí, porque realmente cree en la democracia, va ser casi nula.

Lo peor del caso es que el costo político de este acto es alto para el PAN. Muchos ciudadanos comunes están empezando a comprarlo con el viejo PRI, y no es para menos con esta clase acciones. A pesar de todo, el PAN seguirá perdiendo el EDOMEX, esto es un hecho, es imposible que alcancen al candidato del PRI, y aún así continuaran con su festejo por la democracia.

Quizá ya sean parte de los delirios de Fox, ahora que va a dejar la presidencia da muestras de indiferencia ante sus declaraciones, que este ultimo año han estado peor que nunca. Y es imposible hacerle entender que la democracia no se debe a su triunfo el 2 de julio de 2000, si no como diría mi amigo el “doGo”, fue un proceso, un proceso de varios años.

M: ya sabía que no iba a haber boletos, es miércoles.
L: simón, ni pedo vamos al otro cine sarra, hay que seguir a las morritas.
D: checa el trasero de la C! con la faldita.

Los tres amigos admiraron el curvo trasero de su amiga en una falda de mezclilla, de repente se atravesó el trasero de P haciendo movimientos sexis y decorado con lentejuelas y cadenitas.

L: Mira el trasero de P es más llamativo y escandaloso.
M: vale madre que si.
D: Otro pedo, aunque si fuera falda mejor.
L: Con pantalón de mezclilla esta bien.

:)

El hombre desde su existencia ha tenido que convivir con dos formas de pensar determinantes opuestos en su vida: la fe y la razón. Se puede decir que la fe no es precisamente una forma de pensar, sino más bien esta relacionada con la forma de sentir del ser humano, mientras que la razón es una habilidad natural que tiene el hombre para concluir a partir de su experiencia y abstracciones.

Algunos seres humanos nos inclinamos más a la razón, otros tienen preferencia en la fe. Sin embargo ningún ser humano puede dejar de tener fe o de razonar en algún momento de su vida. Tampoco pienso que se pueda decir cual de las dos formas es mejor o más importante, ya que tienen diferentes utilidades. Dependerá entonces de la persona si prefiere ser feliz, estando en equilibrio con sus emociones o si prefiere ser feliz, buscando lo que se acerque más a la realidad.

Por lo dicho anteriormente, se han formado instituciones de ambas formas de ver la vida. Las instituciones de razón, están constituidas por las universidades, instituciones científicas, etc. Las instituciones de fe están formadas por las iglesias y templos de diferentes religiones.

Pasemos ahora al problema para las religiones en el mundo moderno. El avance considerable que ha tenido la ciencia en los últimos dos siglos, el avance en los métodos de enseñanza de las escuelas (instituciones de razón) y la velocidad de los medios de comunicación; han tenido efectos culturales muy interesantes a nivel mundial.

Esta nueva generación, esta formada desde muy pequeños en las instituciones de razón, por lo que aprenden a ser más críticos y a preferir la razón sobre la fe. Es por eso que las religiones poco a poco han ido perdiendo terreno en proporción al crecimiento de las personas que no profesan ninguna religión.

Hace apenas unos días estuve leyendo una crítica que hace Karl Popper al método de la inducción, específicamente a las teorías de Marx, Freud y Adler. Antes de adentrarme en la crítica que hace Popper a la inducción, pasaré a dar la definición del diccionario de la Real Academia de la lengua Española:

Inducir.
3. tr. Fil. Extraer, a partir de determinadas observaciones o experiencias particulares, el principio general que en ellas está implícito.

La inducción es entonces un método que pretende encontrar un principio general a partir de un historial de observaciones particulares. La crítica que hace Popper a la inducción es que cada caso particular es diferente siempre del anterior, independientemente de la similitud que haya entre ambos casos. El ejemplo que maneja es: “no porque siempre hayamos visto cisnes blancos, todos los cines tienen que ser blancos”. Entonces, no se puede llegar a conclusiones teniendo una sumatoria de casos particulares.

Popper encuentra chocante que los marxistas, encontraran en todas partes hechos que verificaban la teoría marxista, o que los psicólogos basaran sus resultados en la experiencia que tenían de varios casos. En cierta forma es natural y poco honesto, estar buscando siempre argumentos para no desechar una teoría que con el paso de tiempo se convierte en un dogma.

Por el enfoque que Popper le da a esta crítica, es obvio que el objetivo es demostrar que el científico honesto y más cercano a la “objetividad” es aquel que busca falsear su propia hipótesis, solo así se logra la evolución en la teoría científica. Después afirma que la deducción debe ser el método científico por excelencia y descalifica a la inducción como un método pseudocientífico. Antes de hablar sobre la deducción, pasaré a dar la definición de la Real Academia de la lengua Española:

Deducción.
3. f. Fil. Método por el cual se procede lógicamente de lo universal a lo particular.

Por lo tanto, la deducción es justamente lo contrario a la inducción. Dejando un poco de lado el objetivo real de Popper, que es demostrar la importancia de la “falsación”, quisiera centrarme principalmente en su crítica al método inductivo. Primeramente, creo que la inducción si puede considerarse como un método científico válido. La acumulación de particularidades nos ayudan a entender nuevos casos particulares, porque aunque estoy de acuerdo en que no necesariamente un caso tiene que ser igual al anterior, existe una probabilidad muy alta de que los casos, bajo las mismas circunstancias sean muy semejantes.

En el caso de un problema, lo más probable es que el estudio de diversos casos de ese mismo problema nos ayude a darle una solución muy similar al nuevo problema. En esto se basa la estadística y es por eso que estudiamos historia.

Ahora mi duda es sobre el método deductivo. Partir lógicamente de lo universal o general, a una particularidad. Ante este concepto surge en mi la siguiente pregunta:

¿Cómo puedo saber que es lo general o universal, sin inferirlo de la sumatoria de casos particulares?

Mi respuesta es que no es posible. Un ejemplo deductivo que el mismo Popper utiliza es que Eistein dedujo, en base a la teoría de la gravitación universal, que la luz debería ser atraída por cuerpos de gran masa. La idea universal es la teoría de la gravitación, pero ¿de donde se extrajo esa idea? De la sumatoria de casos particulares que hizo Newton en su laboratorio.

Para concluir, mi propuesta es que toda ley universal que existe, se basa inicialmente en experimentos de casos particulares que finalmente son aplicados a todos los casos, pero entonces, la deducción no fuera posible sin primero haber llevado a cabo un proceso de inducción para describir ese principio universal.

Espero ansiosamente sus críticas.

Acabo de ver la publicidad de Creel, promocionando su candidatura. En inicio pense que era el de Enrique Jackson, uno de tantos priístas que se creen el bueno (hasta el que acomoda las sillas en los eventos se cree el bueno), tal parece que comparten la misma agencia. Tanto en el comercial de Creel como en el de Jackson nos dicen, palabras mas palabras menos, las virtudes de ser mexicano y lo valiosos que somos (hasta me siento Juan Escutia cuando los escucho), todo esto desde su despacho que en el fondo luce una rica y nutrida biblioteca, como para confirmarnos de que aparte de político es intelectual; ambos cierran casi casi con la misma frase, "Por eso quiero ser Presidente", hace unas semanas escuche en el noticiero de Cárdenas en Fórmula felicitaciones a Jackson por hablarnos de frente por ser el único que dice lo que de verdad quiere (es decir, lo felicitaban por hablarnos de sus ambiciones), lástima, ya no es el único. Lo que me llamo la atención del spot de Creel es la siguiente frase, "En una democracia las mayorías siempre ganan", aparte de ser cierta dependiendo del punto de vista (todo, hasta este escrito, depende del punto de vista, como para continuar con el debate objetivo-subjetivo), me pareció hasta cierto punto peligroso, cual es el mensaje, ¿si eres parte de una minoría olvidalo te toco perder?, ¿si la mayoría son los corruptos donde queda su mensaje?, ¿si los pobres son mayoría porque nunca ganan (ganamos dijo el otro) ? ... se me olvidaba Fox ya los convirtió en minoría... dicho en modo sarcástico.

No soy ni priísta, panista, perredista, o algun semejante, vale la pena aclararlo porque luego dicen que es sesgado mi comentario.

...i trust i can rely on your vote (Electioneering-Radiohead)